Комментарий к предыдущей записи

Решил дать более конкретные определения предыдущей классификации - формализовать, так сказать. Мне-то эти определения интуитивно понятны, но надо дать расшифровку.

Милитаристское - наши правы, враги не правы.
Пораженческое - враги правы, наши не правы.
Антимилитаристское - обе стороны не правы.
Про людей, которые просто делают своё дело - обе стороны правы.
Про людей, которые страдают фигнёй - хрен поймёшь, кто прав, кто не прав. Либо у автора вообще отсутствует позиция по данному вопросу, либо она меняется несколько раз по ходу произведения, либо у автора есть стабильная позиция, но донести её до читателя не удалось.
А можно, например, вообще ничего не формализировать. Задолбали.
Извини, программированию не обучались, квадратно-гнездового способа мышления не приобрели.
Можно не формализировать. Я вообще уважаю любую точку зрения, которую не пытаются мне импортировать на танках...
У меня либо антимилитаристское, либо милитаристское отношение к войне. Впрочем, обычно антимилитаристское в отношении всех войн, которые вела Россия, кроме наполеоновской и ВОВ.
У меня применительно к реалу в основном пятая категория - т. к. я не историк и не военный журналист, чтобы судить компетентно - а некомпетентно судить не хочу.
Но этот пост - он исключительно о вымышленных войнах. О реальных не стоит - больно уж флеймогонная тема.
К какой категории относится популярная схема "война это плохо, но наши все равно правы"?
А это смотря что перевешивает - первая часть предложения или вторая...
Дело в том, что "плохо/хорошо" - слишком абстрактные понятия. Естественно, даже самый яростный милитарист (если он вменяем) признаёт, что от войны страдают люди. Вопрос в том, какой заключительный вывод.
Если "все равно надо было брать винтовки и идти сражаться, даже зная, сколько людей при этом пострадает" - это милитаризм или про просто делающих своё дело.
Если "винтовки брать не надо было, надо было сидеть по домам и косить от призывов" - антимилитаризм или пораженчество.
Тогда "Пришельцы Ниоткуда" - это скорее пункт 4, чем пункт 1. Мисликам зачем-то надо разрушать звёзды, пусть и абсолютно неясно незачем, не помню уже, прояснили ли в итоге этот вопрос. А остальным расам, соответственно, приходится звёзды защищать. Выхода нет (если бы очевидный выход был, но игнорировался обеими сторонами, мы имели бы пункт 3), каждому приходится делать своё дело.
В том-то и дело, что вопрос не прояснили. И непонятно - им таки жизненно надо, или они это делают просто из эгоизма, или из чистой зловредности... Но судя по тому, что на контакт с теплокровными принципиально не идут - они всё-таки не правы.
Контакт с теплокровными принципиально невозможен. Даже с красной кровью. Мислик старался вступить в контакт не меньше Клэра, результат известен. Сотни лет спустя контакта всё ещё нет, хотя гемоглобиновых рас уже известно больше. Отсюда неутешительный вывод...
Эээ... именно в контакт?
По-моему он его убить пытался...
Это было в другой раз. Когда Клэр пытался наладить с ним обмен мыслями, мислик в конце концов впал в отчаяние, уполз в дальний конец пещеры и затих там.
Животные делятся на:

а) принадлежащих Императору,

б) набальзамированных,

в) прирученных,

г) сосунков,

д) сирен,

е) сказочных,

ж) отдельных собак,

з) включенных в эту классификацию,

и) бегающих как сумасшедшие,

к) бесчисленных,

л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,

м) прочих,

н) только что разбивших цветочную вазу,

о) похожих издали на мух.