Почему трансгуманизм никогда не будет популярен

Есть у вида Homo Sapiens два очень мощных защитных психологических механизма. Когда человеку плохо, и он не может немедленно сделать, чтобы стало хорошо, он как правило реагирует одним из двух способов:
1) Отрицает существование проблемы вообще
2) Убеждает себя, что это и не проблема вовсе, что оно так и должно быть

И если в личной жизни одного человека такие механизмы крайне полезны, то в жизни человечества в целом - они одинаково вредны. Но при этом, что характерно, необходимы, поскольку осознание неразрешимости проблемы в ближайшее время (возможно, при жизни конкретной особи) способно вызвать многочисленные неврозы, если не напрямую свести с ума. Но они же (эти самые защитные механизмы) приводят к тому, что проблема так и остаётся нерешённой - даже тогда, когда средства для её решения уже, в принципе, могли бы появиться.

Поэтому анекдот "две вещи не люблю - расизм и негров" - он не просто анекдот. При чтении своей френдленты (да и ЖЖ вообще) я себя героем этого анекдота чувствую ежечасно. В частности, равно бесят обе стороны в склоках:

Вегетарианцев и мясоедов (первые отрицают тот факт, что человеку необходимо убивать для нормального развития, вторые его возвеличивают).
Феминисток и антифеминистов (первые отрицают тот факт, что у Homo Sapiens довольно сильно выражен половой диморфизм, вторые его возвеличивают).
Антирасистов и расистов (первые отрицают тот факт, что наследственность может определять поведение и способности, вторые его возвеличивают).
Верующих и социал-эволюционистов (первые отрицают тот факт, что человек смертен, вторые его возвеличивают).
Либералов с государственниками (первые отрицают тот факт, что Homo Sapiens - стайное животное, вторые его возвеличивают).

Все участники этих дискуссий с одинаковым жаром накинутся на трансгуманиста, который попытается им объяснить, что да - человек скотина хищная, раздельнополая, разделённая на подвиды, недолговечная, социальная. И это всё не есть хорошо, и с этим надо бороться. Обе стороны подпишутся под "человек - это звучит гордо", только под "человеком" они будут понимать совершенно разные вещи. Обе стороны зарычат на того, кто скажет им, что человек - жалкая кучка полугнилых углеродных соединений, выполняющих разные, в основном устаревшие, биологические программы, вколоченные в него случайными тычками естественного отбора за миллионы лет. Отчасти потому, что бесцельность и бессмысленность - самые тяжёлые для разума понятия.
Как два стада скота, одно из которых утверждает, что кнута надсмотрщика не существует, а второе - что кнут гуляет по их (или не их) спинам ради собственного блага избиваемых. Интересно, что многие легко комбинируют отрицание и садомазохистское принятие в разных перечисленных вопросах.

Было бы легко обозвать представителей обеих фракций идиотами, бросить "чума на оба ваших дома", и высокомерно наблюдать за их дискуссиями, как за детьми в песочнице. Но в том-то и дело, что их реакции совершенно нормальны. Биологическая программа изо всех сил защищает себя. И если ни отрицание, ни садомазохизм не прокатят, большинству носителей она попросту снесёт крышу. И вместо "всё плохо, надо работать, чтобы сделать хорошо" получаем блок "всё плохо, мы обречены, а значит можно делать что хочется - воруй-убивай". Этакая система самоликвидации мешка со слизью, осознавшего, что он мешок со слизью.
Очень интересная мысль, но хочу сказать, что нечто среднее - не всегда взвешенная "золотая середина", или, "истина где-то посередине"... Истина это просто истина.
Некий же компромисс, и не возвеличивание, и не отрицание - это нечто вроде социал-демократов в Германии эпохи движения к власти Гитлера. Они заведомо проиграли фанатикам, потому что "Замены фанатизму нет".
Так в том-то и дело, что это не "нечто среднее", а скорее третий угол треугольника. Настолько же далёкий от обеих указанных позиций, как они друг от друга - и в некотором смысле "противоположный" им обеим.
И это всё не есть хорошо, и с этим надо бороться.

Причём почему это не есть хорошо и с этим надо (непременно) бороться — не ответит уже (в свою очередь) трансгуманист.

С чего третья (четвертая и т.д.) сторона (точка зрения, её сторонники) решила, что она чем-то лучше остальных? :)

Как бы не секрет — из аргументов «контра» (от противников) рациональную составляющую извлечь менее затруднительно, чем из аргументов «про» (от сторонников).
Так как правило про соломинки в чужих глазах и брёвна в своих — действует не менее последовательно, чем прочие законами природы.
==Причём почему это не есть хорошо и с этим надо (непременно) бороться ==
потому что из-за этого уже через 60 лет ты лично да и все состоящие из "полугнилых углеродных соединений" умрете причем не факт что без мучений.

>Но в том-то и дело, что их реакции совершенно нормальны. Биологическая программа изо всех сил защищает себя. И если ни отрицание, ни садомазохизм не прокатят, большинству носителей она попросту снесёт крышу. И вместо "всё плохо, надо работать, чтобы сделать хорошо" получаем блок "всё плохо, мы обречены, а значит можно делать что хочется - воруй-убивай". Этакая система самоликвидации мешка со слизью, осознавшего, что он мешок со слизью.

И значит мешки со слизью проходят очередной отбор и отберутся тупые, такими вопросами не заморачивающиеся за непониманием, и стойкие, нашедшие в этом вкус. Дальше будут варианты...
>И значит мешки со слизью проходят очередной отбор и отберутся тупые, такими вопросами не заморачивающиеся за непониманием, и стойкие, нашедшие в этом вкус.

Ага. Но это среди осознавших. А их всех вместе - доли процента. Отрицателей и садомазохистов пока на порядки больше...
А зачем трансгуманистам популярность? Чай не секта какая. Если будет техническая предпосылка, трансгуманизм реализуется и так, сперва единицами, потом многими. И тогда действительно произойдет отбор, но я не уверен в его критериях. Если на каком-то этапе он станет сперва контркультурен(на взгляд обывателей), а после моден, то результат несколько предсказуем...
потому что есть не только технические возможности но и экономика.
А она требует(ага!) массовости, чтобы обеспечить гиганские инвестиции.
Да, получилась немного тролльная стилистика. Но я просто пытаюсь себе объяснить, как это работает.
Интересно, что трансгуманизм отавляет равнодушними религиозных людей и вызывает ярость у атеистов. Я общаюсь с трансгуманистами, поэтому немножко знаю эту публику и реакцию на них.
Ярость атеистов связана с тем. что у них тема смерти - табу, а трансгуманисты оперируют этим понятием.
Скорее, я сам успешно затроллен всей (почти) френдлентой - и меня малость прорвало.
Ты знаешь, тема о том, что "человек устроен плохо, надо его улучшить" - весьма не нова. Вспомнить хотя бы моду на удаление аппендикса. Мол, зачем он нужен-то - толку никакого, бантик не повяжешь, а заболеть может...
Впоследствии выяснилось, что бантики бантиками, а удалять здоровый аппендикс всё-таки не стоит.
Мне также приходилось слышать про аналогичные операции по удалению копчика - на том же основании. Последствия частенько бывали совсем неутешительные.
Так что могу сказать, как врач, что человек устроен дивно и прекрасно. И переделывать его, не разобравшись до конца, как и что работает, не надо. А то лишние колёсики останутся. И тикать часы будут громко, но время показывать перестанут.
Ну дык если не лезть, не разобравшись ДО КОНЦА - и твоей профессии бы до сих пор не было. Потому что вмешательством, конечно, навредить можно - но болеють и поминають люди, как ни противно, прямо сейчас. Не хотят ждать, пока доктора полностью разберутся... И ЧТО-ТО делать приходится...
Трансгуманизм и не стремиться быть популярным. Потому как бессмертным нужно гораздо больше места, чем смертным, и лишний народ в самом деле лишний :)