Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Бабушкааааа! (с)

Сейчас подумалось, что наилучшее средство самообороны для мирного гражданина от грабителя или насильника в нынешних условиях — это не пистолет, и уж тем более не газовый баллончик — а камера, с которой можно в любой момент включить трансляцию со звуком на полицейский участок. Вроде тех боди-камер, что пытаются у нас с переменным успехом заставить носить копов. Только носится и включается она гражданином совершенно добровольно. Если он чувствует или подозревает, что его жизни/здоровью могут угрожать. 

Collapse )

Стереотипное

Оригинал взят у city_rat в Стереотипное
Вот еще огромная проблема писательского ремесла: настоящие люди вообще-то очень стереотипно себя ведут. И как быть с правдоподобием?

Вот Стивенсон в REAMDE описывает русского бандюка. Зуб даю - как живой, включая все эти фишечки с целованием ручек дамам. А в результате - неимоверно унылый штамп (каковым и в жизни является).

"Парфюмер"? Три раза хаха. Вообще, если вчитаться, он там тоже неимоверно убогий и унылый, все вокруг навертел сам писатель - интеллектуальный, понимаешь, и тонко чувствующий. А опиши реального маньяка... Ну вы посмотрите хоть на чикатиллу, хоть на битцевского опарыша. Третьесортный задрот, рекурсивно играющий роль третьесортного злодея из боевика класса direct-to-video.

Как не надо убивать персонажей

Читаю я недавно один фик на Самиздате. Называть не буду, но в общем, автор взялся сделать из милого кавайного аниме сплошной мрак и хоррор с реалполитикой. Хорошо так взялся, с толком. Но... немного перегнул палку.

У Бунина такой цикл есть - Тёмные аллеи. Каждый рассказ в отдельности - шедевр, обрыдаешься. А все вместе после 5-6 -го начинают вызывать истерический хохот. Потому как энное количество различных способов самоубийства подряд ничего кроме хохота вызвать не способно. Так же и с сочувствием;(. (с)

О, кстати (вернее, совсем некстати, но у нас же винегрет!), просматривая свои старые записи, обнаружил ответ С. Снегова на вопрос кого-то из “семинаристов” насчет того, много ли трупов должно быть в фантастическом произведении. “Увеличение количества трупов ослабляет впечатление от трупов”, - таков был ответ.
Забавно, кстати, слышать последнюю реплику от Снегова, который сам в своих творениях мочил народ целыми планетами...

Ну словом, что после определённых доз кровь на мониторе превращается в кетчуп - я разливаться не буду, об этом в принципе и так большинство в курсе. Я только хочу привести пример, как именно это не надо делать.
Вкратце, в фанфике присутствует следующая сцена. Группа из трёх резидентов-воинов с магическими способностями, работает на вражеской территории. Двое из троих (парень и девушка) попадают в плен к противнику. Третьему (парню, самому сильному бойцу в команде и главному герою по совместительству) удаётся смыться.
Он наблюдает с расстояния, как девушку пытают и насилуют, и НИЧЕГО не может сделать. Потому что десяток вражеских бойцов, значительно превосходящих уровнем, раскатает его по лесу тонким слоем, если он только покажется им на глаза.
Но тут на помощь приходит счастливая случайность. Вражеский отряд разделяется, сторожить пленников остаются только трое - можно попытать счастья.
ГГ вмешивается, неожиданным ударом валит одного из охранников, освобождает пленную девушку и вступает в сражение с двумя другими. Девушка, даром что только что насилие пережила (а может, именно благодаря этому) достаточно быстро восстанавливается и ГГ по мере сил в бою помогает.
Объединёнными усилиями оставшихся охранников удаётся завалить, но спасаемая в процессе случайно получает смертельные раны, которые даже ГГ, имеющий целительскую специализацию, вылечить не может. Финита ля комедия.

Так вот. Из трёх пунктов (изнасилование, освобождение, смерть) - один определённо сюжетно лишний. Это как система утверждений А=Б, Б=В, А=/=В. Любые два из них - согласуются между собой. Все три - никак.
Герой видит, как его подругу насилуют и убивают, но вмешаться не может - нормальный сюжет. Подчёркивает неотвратимость смерти на войне.
Герой и его подруга влезают в драку, в драке подругу случайно прибивают - нормальный сюжет. Подчёркивает случайность и хаотичность смерти на войне.
Героиню пытают, насилуют, но потом вмешивается напарник и её всё-таки успешно вытаскивает - нормальный сюжет. Подчёркивает, что даже в самом глубоком депресняке всё-таки остаётся надежда. Иногда.

А так получается просто ряд несвязанных эпизодов - потому что сцена спасения грубо разрывает сюжетную непрерывность между изнасилованием и гибелью героини. Случайная смерть в бою никак не является следствием предыдущего насилия - так как между ними есть промежуток, где героиня свободна и вполне боеспособна. Получается не триптих, а набор из трёх бессвязных кровавых картинок. И вывод читатель может сделать только один - автору нравится издеваться над своими персонажами. Ну, или он тупо не знает, куда повести сюжет.

Вопрос военным

Если среди читателей есть военные, или люди, хорошо знакомые с воинской присягой и уставом.

Воинское подразделение действует, так сказать, в глубокой автономке - в отрыве от основных сил и без связи с ними. Более того, неизвестно, есть ли они вообще, эти основные силы. Таким образом, старший по званию офицер является "первым после бога".

Старший по званию офицер (далее "Единица") отдаёт приказ второму по званию офицеру (далее "Двойке"). Двойка отказывается его выполнять, аргументируя это тем, что считает приказ преступным.
За это Единица пытается на месте убить Двойку, используя табельное оружие. Попытка оказывается неудачной. Двойка, защищаясь, сам убивает Единицу.
Вопрос, что в этой ситуации должен делать третий по рангу офицер, далее "Тройка"? Я, как гражданский шпак, вижу следующие варианты:

1) Тройка обязан подчиняться Двойке, так как последний теперь является старшим по рангу офицером и принимает командование подразделением.
2) Тройка обязан разоружить и арестовать Двойку, взяв командование на себя. Но впоследствии может не выдвигать никаких обвинений против него, приняв объяснение, что приказ действительно был преступным, а убийство Единицы - самозащита.
3) Тройка обязан разоружить и арестовать Двойку, взяв командование на себя, а впоследствии судить его военно-полевым судом за невыполнение приказа и нападение на старшего офицера.
4) Тройка обязан казнить Двойку на месте - потому что его приговорил старший по званию офицер, или потому, что Двойка может представлять опасность для остального подразделения.
5) Тройка обязан выбрать между какими-либо из первых четырёх вариантов (просьба указать, между какими именно), руководствуясь официальным определением преступного приказа, и содержанием того приказа, который изначально отдал Единица.
6) Тройка имеет право выбрать между какими-либо из первых четырёх вариантов (просьба указать, между какими именно), руководствуясь собственным пониманием преступного приказа, содержанием того приказа, который изначально отдал Единица, и собственной совестью.

Уточняю, меня сейчас не интересует моральная сторона вопроса - кто прав, кто виноват. Меня интересует, какими должны быть ПРАВИЛЬНЫЕ действия младшего офицера и подчинённых в этой ситуации - с точки зрения воинского устава и понятия субординации.

Немного об ужастиках

Я тут задумался, как трансформеры должны воспринимать Гандам.
Он ведь у них должен вызывать сверхъестественный ужас - не меньший, чем у нас вампир или оборотень. Если трансформеры в принципе склонны к суевериям (а они, надо думать, склонны - психология у них вполне себе человеческая, да и сверхъестественные проявления в их мире встречаются).
Люди подсознательно боятся того, что выглядит, как человек, но человеком не является. Вероятно, у трансформеров есть свой аналог зловещей долины.
Огромный стремительный молчаливый воин, почти неуязвимый, со сверхъестественными способностями... Возможно, способный трансформироваться (если речь идёт о Зета Гандаме или Кюриосе) и при этом мёртвый! Лишённый Искры (то есть души). Труп, управляемый изнутри маленькой инопланетной козявкой. Непобедимый труп.

Интересный психический феномен

Как известно, два великих вопроса всех времён - это "кто виноват" и "что делать".
Так вот, многие люди (особенно в периоды социальных потрясений) - не видят разницы между этими двумя вопросами. Вернее, пытаются решить один из них - через второй.
Сторонники первого вопроса считают, что достаточно найти виноватых и наказать их - как ситуация исправится сама собой.
Сторонники второго считают, что если преступника толкнула на преступление некая ситуация (локальная или общесоциальная) - то он как бы и не виноват. Виноваты те, кто эту ситуацию создал.

И что характерно, чем меньше человек видит, что у проблемы две стороны, тем чаще он пытается обвинить в подобной узколобости своего оппонента:
Пытаешься объяснить, что к преступлению привело определённое сочетание факторов и эти факторы надо по мере возможности демонтировать. В ответ: "Вы что хотите сказать, что преступник не виноват?! Или что жертвам так и надо?!"
Пытаешься объяснить, что обстоятельства крайне редко могут служить оправданием (и случаи, когда могут - в основном перечислены в уголовном кодексе, так что новых выдумывать не стоит). В ответ: "Вы хотите отвлечь внимание от социальных проблем, переведя всё на отдельных стрелочников!"

А это просто две разных задачи. И в каждом случае решать надо обе. Раздельно. И последствия снимать, и профилактикой заниматься. Причём в профилактике лучше участвовать и потенциальным жертвам. Если их интересует результат, конечно.
Нужно также помнить, что оптимум справедливости и оптимум эффективности совпадают не всегда. И иногда приходится искать компромисс между ними (а есть ещё третий параметр - доброта, который не совпадает ни с первым, ни со вторым). Но стремиться надо и к тому, и к другому. Общество, живущее по принципу "пусть погибнет мир, но свершится правосудие" вряд ли будет приятным и просуществует долго. Как и общество, живущее по принципу "всё на результат".

Вот интересно...

Если вдуматься, ведь "Хранители" Мура - это то же самое "Трудно быть богом", только в других декорациях. Вместо нормального средневекового зверства - нормальное империалистическое зверство. Да парочка сюжетных поворотов различается (именно в этой паре поворотов, кстати говоря, ТББ достовернее). А так почти один в один:

Манхэттен - Румата. "Я что угодно могу изменить... кроме человеческой природы". Бог собственной персоной, а фигли толку. От осознания этого постепенно едет крыша. Окончательно ломается на женщине. Правда, направление крышесноса диаметрально противоположное - если Румата эволюционирует из отстранённого наблюдателя-бога в кровно (во всех смыслах) заинтересованного человека, то Манхэттен напротив - чем дальше, тем меньше "одержим временем" и больше смотрит на людей, как на букашек за стеклом. Оба знают будущее, но несмотря на это (а может, именно благодаря этому) недальновидны и легко становятся объектами для манипуляций. А заодно причиной тех самых катаклизмов, которые пытаются предотвращать.

Озимандий - Рэба. Твёрдо знает, как лучше, и сколько крови при этом прольётся, его не волнует. Сила Манхэттена, золото дьявольской чистоты - всё пойдёт в дело. Выводы мы делать умеем. Книгочеев используем, затем травим.
Разница - Рэба формально неудачник, гений посредственности. Озя - весь из себя супермен, блистательный бизнесмен, учёный, супербоец. Но это всего лишь потому, что критерии успешности (как, кстати, и красоты) между земным двадцатым веком и арканарским средневековьем сильно различаются - а мы, зрители, к двадцатому веку ближе. С точки зрения рядового арканарца, Рэба был потрясающе успешен! "Два года назад любой аристократический ублюдок с презрением говорил о "ничтожном хаме, обманувшем государя", зато теперь, какого аристократа ни спроси, всякий называет себя родственником министра охраны короны по материнской линии". К неудачникам не примазываются. Да, он проваливал любое порученное дело, но в Арканаре это никого не волнует, пока он на коне. К неудачникам не примазываются. По меркам своей планеты и своего времени - Рэба такой же красавец, супермен и баловень судьбы, как Озя для нас.

Роршах - Арата Горбатый. "Никаких компромиссов. Даже перед лицом Армагеддона". "В нашем деле не может быть друзей наполовину. Друг наполовину - это всегда наполовину враг". "Этот город боится меня. Я видел его истинное лицо. Улицы — продолжение сточных канав, а канавы заполнены кровью и, когда стоки будут окончательно забиты, вся эта мразь начнёт тонуть, когда скопившаяся грязь похоти и убийств вспенится до пояса, все шлюхи и политиканы посмотрят наверх и возопят: СПАСИ НАС, ну а я прошепчу… НЕТ". "Я выжгу золоченую сволочь, как клопов, всех до одного, весь их проклятый род до двенадцатого потомка. Я сотру с лица земли их крепости. Я сожгу их армии и всех, кто будет защищать их и поддерживать. Можете не беспокоиться - ваши молнии будут служить только добру, и когда на земле останутся только освобожденные рабы и воцарится мир, я верну вам ваши молнии и никогда больше не попрошу их". "Если Бог и видел нас тогда, то он решил не вмешиваться". "Вам не следовало спускаться с неба, - сказал вдруг Арата. -
Возвращайтесь к себе. Вы только вредите нам".
Ну да, один крайне правый, второй крайне левый. Но эти крайности сходятся. Кстати, правые взгляды Роршаха довольно странны с учётом его биографии и всего, что ему пришлось видеть.

Дальше соответствие образов уже не столь однозначное.
Комедиант - Вага-Колесо с лицом и нравом барона Пампы. Как Вага, он работал вместе со своим будущим убийцей, но разочаровался в его затеях. Как и Вага, считал, что знает этот поганый мир вдоль и поперёк, но в действительности оказался недостаточно для него циничен - и был сметён с дороги ясноглазым идеалистом. Правда Комедианту повезло больше - или меньше, как посмотреть. Он успел перед смертью ужаснуться и понять главную шутку. Вага, скорее всего, так и не успел. Комедиант осознавший - это отец Кабани. "Кто сложил все в ящик - он знал, для чего это выдумано... Колючки от волков?! Это я, дурак, - от волков..."

Хоть и хочется, но аналогию между Кирой и Шёлковым Призраком никак не провести. Хотя Лора и выступает символом, ломающим вектор поведения Манхэттена-Руматы, она в отличие от Киры - достаточно жёсткая и волевая личность. Речь не о борьбе с преступниками (это она как раз делала под влиянием матери). Но по крайней мере, ей хватило решимости бросить бога и закадрить простого смертного, более отвечающего её интересам. Киру, способную на такое, я не представляю.

Наконец, если Комедиант взял себе внешние признаки Пампы, то Сове досталась его сюжетная роль. Прекраснодушный аристократ, сильный, хоть и чуть глуповатый, доказывающий своим существованием, что не всё так плохо в этом мире, и что немедленного экстерминатуса он не заслуживает. Оба демонстрируют такую себе "домашнюю крутость", милую и уютную. И оба оказываются совершенно бесполезны, не в силах остановить своими располневшими тушками катящийся в пропасть мир. ЧСХ, оба несмотря на провал - выжили. Что в Арканаре, что в мире Хранителей это редкость.

Вопрос юридически (и фантастически) подкованным товарищам

Во всех ли реально существующих судебных системах один и тот же человек (группа людей) принимает решение о вине и о наказании подсудимого?
Существуют ли в настоящее время, существовали ли когда-либо в истории, и встречались ли в фантастических мирах системы, предполагающие разделение этих функций?
То есть, чтобы один суд или судья решал, ЧТО, КОГДА, ГДЕ и ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ совершил подсудимый, а другой, никак не связанный с первым, решал, ЧТО ЕМУ ПОЛОЖЕНО за это - принимая выводы первого суда (судьи) за объективные факты? В мирах, где есть уголовный кодекс, первый суд может выдать результат в виде статей кодекса (за что, собствено, судим), а второй уже по этим статьям с учётом обстоятельств выносит приговор.
Встречалось такое где-то?